Spørsmålet om SARS-CoV-2 hovedsakelig overføres med dråper eller aerosoler har vært svært kontroversielt.Vi forsøkte å forklare denne kontroversen gjennom en historisk analyse av overføringsforskning i andre sykdommer.I det meste av menneskets historie var det dominerende paradigmet at mange sykdommer ble båret med luften, ofte over lange avstander og på en fantasmagorisk måte.Dette miasmatiske paradigmet ble utfordret på midten til slutten av 1800-tallet med fremveksten av bakterieteori, og ettersom sykdommer som kolera, barselfeber og malaria faktisk ble funnet å overføre på andre måter.Motivert av hans syn på viktigheten av kontakt/dråpeinfeksjon, og motstanden han møtte fra den gjenværende innflytelsen fra miasma-teorien, bidro fremtredende folkehelsetjenestemann Charles Chapin i 1910 til å sette i gang et vellykket paradigmeskifte, og anså luftbåren overføring som mest usannsynlig.Dette nye paradigmet ble dominerende.Imidlertid førte mangelen på forståelse av aerosoler til systematiske feil i tolkningen av forskningsbevis på overføringsveier.I de neste fem tiårene ble luftbåren overføring ansett som av ubetydelig eller liten betydning for alle større luftveissykdommer, inntil en demonstrasjon av luftbåren overføring av tuberkulose (som feilaktig ble antatt å overføres med dråper) i 1962. Kontakt/dråpeparadigmet forble. dominerende, og bare noen få sykdommer ble allment akseptert som luftbårne før COVID-19: de som tydelig ble overført til mennesker som ikke var i samme rom.Akselerasjonen av tverrfaglig forskning inspirert av covid-19-pandemien har vist at luftbåren overføring er en viktig overføringsmåte for denne sykdommen, og vil sannsynligvis ha betydning for mange infeksjonssykdommer i luftveiene.
Praktiske implikasjoner
Siden tidlig på 1900-tallet har det vært motstand mot å akseptere at sykdommer overføres gjennom luften, noe som var spesielt skadelig under COVID-19-pandemien.En sentral årsak til denne motstanden ligger i historien til den vitenskapelige forståelsen av sykdomsoverføring: Overføring gjennom luften ble antatt dominerende i det meste av menneskehetens historie, men pendelen svingte for langt på begynnelsen av 1900-tallet.I flere tiår ble ingen viktig sykdom antatt å være luftbåren.Ved å klargjøre denne historien og feilene forankret i den som fortsatt vedvarer, håper vi å legge til rette for fremgang på dette feltet i fremtiden.
COVID-19-pandemien motiverte en intens debatt om overføringsmåtene til SARS-CoV-2-viruset, som hovedsakelig involverte tre moduser: For det første, virkningen av "sprøytebårne" dråper på øyne, nesebor eller munn, som ellers faller til bakken nær den smittede personen.For det andre, ved berøring, enten ved direkte kontakt med en infisert person, eller indirekte ved kontakt med en forurenset overflate ("fomite") etterfulgt av selvinokulering ved å berøre det indre av øynene, nesen eller munnen.For det tredje, ved inhalering av aerosoler, hvorav noen kan forbli suspendert i luften i timevis ("luftbåren overføring").1,2
Folkehelseorganisasjoner inkludert Verdens helseorganisasjon (WHO) erklærte opprinnelig at viruset ble overført i store dråper som falt til bakken nær den infiserte personen, samt ved å berøre forurensede overflater.WHO erklærte ettertrykkelig 28. mars 2020 at SARS-CoV-2 ikke var luftbåren (bortsett fra i tilfellet med svært spesifikke "aerosol-genererende medisinske prosedyrer") og at det var "feilinformasjon" å si noe annet.3Dette rådet var i konflikt med det fra mange forskere som uttalte at luftbåren overføring sannsynligvis ville være en betydelig bidragsyter.f.eks. ref.4-9Over tid har WHO gradvis mildnet denne holdningen: for det første innrømmet at luftbåren overføring var mulig, men usannsynlig;10deretter, uten forklaring, fremme rollen til ventilasjon i november 2020 for å kontrollere spredning av viruset (som bare er nyttig for å kontrollere luftbårne patogener);11deretter erklærte 30. april 2021 at overføring av SARS-CoV-2 gjennom aerosoler er viktig (uten å bruke ordet "luftbåren").12Selv om en høytstående WHO-tjenestemann innrømmet i et presseintervju rundt den tiden at «grunnen til at vi fremmer ventilasjon er at dette viruset kan være luftbåren», uttalte de også at de unngikk å bruke ordet «luftbåren».13Til slutt i desember 2021 oppdaterte WHO én side på sin nettside for å tydelig si at kort- og langdistanse luftbåren overføring er viktig, samtidig som det ble klart at "aerosoloverføring" og "luftbåren overføring" er synonymer.14Bortsett fra denne nettsiden fortsetter imidlertid beskrivelsen av viruset som "luftbåren" å være nesten helt fraværende i offentlig WHO-kommunikasjon fra mars 2022.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC) i USA fulgte en parallell vei: for det første uttalte viktigheten av dråpeoverføring;deretter, i september 2020, kort publisert på sin nettside en aksept av luftbåren overføring som ble fjernet tre dager senere;15og til slutt, 7. mai 2021, en erkjennelse av at aerosolinnånding er viktig for overføring.16Imidlertid brukte CDC ofte begrepet "luftveisdråper", vanligvis assosiert med store dråper som faller til bakken raskt,17å referere til aerosoler,18skaper betydelig forvirring.19Ingen av organisasjonene fremhevet endringene i pressekonferanser eller store kommunikasjonskampanjer.20Da disse begrensede innrømmelsene ble gjort av begge organisasjonene, hadde bevisene for luftbåren overføring samlet seg, og mange forskere og leger uttalte at luftbåren overføring ikke bare var en mulig smittemåte, men sannsynligvisfremherskendemodus.21I august 2021 uttalte CDC at overførbarheten av delta SARS-CoV-2-varianten nærmet seg den for vannkopper, et ekstremt overførbart luftbårent virus.22Omicron-varianten som dukket opp i slutten av 2021 så ut til å være et bemerkelsesverdig raskt spredende virus, som viste et høyt reproduksjonstall og et kort serieintervall.23
Den svært langsomme og tilfeldige aksepten av bevisene for luftbåren overføring av SARS-CoV-2 av store folkehelseorganisasjoner bidro til en suboptimal kontroll av pandemien, mens fordelene med beskyttelsestiltak mot aerosoloverføring er i ferd med å bli godt etablert.24-26En raskere aksept av disse bevisene ville ha oppmuntret til retningslinjer som skilte regler for innendørs og utendørs, større fokus på utendørsaktiviteter, tidligere anbefaling for masker, mer og tidligere vektlegging av bedre masketilpasning og filter, samt regler for maskebruk innendørs selv når sosial avstand kan opprettholdes, ventilasjon og filtrering.Tidligere aksept ville ha tillatt større vekt på disse tiltakene, og redusert overdreven tid og penger brukt på tiltak som overflatedesinfeksjon og laterale plexiglassbarrierer, som er ganske ineffektive for luftbåren overføring og, når det gjelder sistnevnte, til og med kan virke mot sin hensikt.29,30
Hvorfor var disse organisasjonene så trege, og hvorfor var det så mye motstand mot endringer?En tidligere artikkel vurderte spørsmålet om vitenskapelig kapital (egeninteresser) fra et sosiologisk perspektiv.31Unngå kostnader forbundet med nødvendige tiltak for å kontrollere luftbåren overføring, for eksempel bedre personlig verneutstyr (PPE) for helsepersonell32og forbedret ventilasjon33kan ha spilt en rolle.Andre har forklart forsinkelsen når det gjelder oppfatning av farer forbundet med N95-åndedrettsvern32som imidlertid har vært omstridt34eller på grunn av dårlig håndtering av beredskapslagre som fører til mangel tidlig i pandemien.f.eks. ref.35
En ekstra forklaring som ikke tilbys av disse publikasjonene, men som er helt i samsvar med funnene deres, er at nølingen med å vurdere eller adoptere ideen om luftbåren overføring av patogener delvis skyldtes en konseptuell feil som ble introdusert for over et århundre siden og ble inngrodd i feltene for folkehelse og infeksjonsforebygging: et dogme om at overføring av luftveissykdommer er forårsaket av store dråper, og at dråpebegrensningsinnsatsen derfor ville være god nok.Disse institusjonene viste også en motvilje mot å justere selv i møte med bevis, i tråd med sosiologiske og epistemologiske teorier om hvordan mennesker som kontrollerer institusjoner kan motstå endring, spesielt hvis det virker truende for deres egen posisjon;hvordan gruppetenkning kan fungere, spesielt når folk er defensive i møte med utenforstående-utfordringer;og hvordan vitenskapelig evolusjon kan skje gjennom paradigmeskifter, selv når forsvarerne av det gamle paradigmet motsetter seg å akseptere at en alternativ teori har bedre støtte fra tilgjengelig bevis.36-38For å forstå hvor lenge denne feilen vedvarer, forsøkte vi å utforske dens historie og overføring av luftbåren sykdom mer generelt, og fremheve nøkkeltrendene som førte til at dråpeteori ble dominerende.
Kom fra https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
Innleggstid: 27. september 2022