Spørsmålet om SARS-CoV-2 hovedsakelig overføres via dråper eller aerosoler har vært svært kontroversielt. Vi forsøkte å forklare denne kontroversen gjennom en historisk analyse av smitteforskning innen andre sykdommer. Gjennom mesteparten av menneskets historie var det dominerende paradigmet at mange sykdommer ble båret via luften, ofte over lange avstander og på en fantasmagorisk måte. Dette miasmatiske paradigmet ble utfordret på midten til slutten av 1800-tallet med fremveksten av kimteori, og etter hvert som sykdommer som kolera, barselsfeber og malaria faktisk smittet på andre måter. Motivert av sine synspunkter på viktigheten av kontakt-/dråpesmitte, og motstanden han møtte fra den gjenværende innflytelsen fra miasmateorien, bidro den fremtredende folkehelsetjenestemannen Charles Chapin i 1910 til å sette i gang et vellykket paradigmeskifte, og anså luftbåren overføring som svært usannsynlig. Dette nye paradigmet ble dominerende. Mangelen på forståelse av aerosoler førte imidlertid til systematiske feil i tolkningen av forskningsbevis om smitteveier. I de neste fem tiårene ble luftbåren smitte ansett som ubetydelig eller mindre viktig for alle større luftveissykdommer, inntil en demonstrasjon av luftbåren smitte av tuberkulose (som feilaktig hadde blitt antatt å bli overført via dråper) i 1962. Kontakt-/dråpeparadigmet forble dominerende, og bare få sykdommer ble allment akseptert som luftbårne før COVID-19: de som tydelig ble overført til personer som ikke var i samme rom. Akselerasjonen av tverrfaglig forskning inspirert av COVID-19-pandemien har vist at luftbåren smitte er en viktig smittemåte for denne sykdommen, og sannsynligvis vil være betydelig for mange infeksjonssykdommer i luftveiene.
Praktiske implikasjoner
Siden tidlig på 1900-tallet har det vært motstand mot å akseptere at sykdommer overføres via luften, noe som var spesielt skadelig under COVID-19-pandemien. En viktig årsak til denne motstanden ligger i historien om den vitenskapelige forståelsen av sykdomsoverføring: Overføring via luften ble ansett som dominerende gjennom mesteparten av menneskets historie, men pendelen svingte for langt tidlig på 1900-tallet. I flere tiår ble ingen viktig sykdom antatt å være luftbåren. Ved å avklare denne historien og feilene som er forankret i den og som fortsatt vedvarer, håper vi å legge til rette for fremskritt på dette feltet i fremtiden.
COVID-19-pandemien motiverte en intens debatt om smittemåtene for SARS-CoV-2-viruset, som hovedsakelig involverte tre måter: For det første, påvirkning av «spraybårne» dråper på øyne, nesebor eller munn, som ellers faller til bakken nær den smittede personen. For det andre, ved berøring, enten ved direkte kontakt med en smittet person, eller indirekte ved kontakt med en forurenset overflate («fomitt») etterfulgt av selvinokulasjon ved å berøre innsiden av øyne, nese eller munn. For det tredje, ved innånding av aerosoler, hvorav noen kan forbli svevende i luften i flere timer («luftbåren overføring»).1,2
Folkehelseorganisasjoner, inkludert Verdens helseorganisasjon (WHO), erklærte opprinnelig at viruset ble overført i store dråper som falt til bakken nær den smittede personen, samt ved berøring av forurensede overflater. WHO erklærte ettertrykkelig 28. mars 2020 at SARS-CoV-2 ikke var luftbåren (bortsett fra i tilfeller av svært spesifikke «aerosolgenererende medisinske prosedyrer»), og at det var «feilinformasjon» å si noe annet.3Dette rådet var i konflikt med rådet til mange forskere som uttalte at luftbåren overføring sannsynligvis ville være en betydelig bidragsyter. F.eks. Ref.4-9Over tid myknet WHO gradvis opp denne holdningen: for det første innrømmet de at luftbåren overføring var mulig, men usannsynlig;10deretter, uten forklaring, promotering av ventilasjonens rolle i november 2020 for å kontrollere spredning av viruset (som bare er nyttig for å kontrollere luftbårne patogener);11og erklærte deretter 30. april 2021 at overføring av SARS-CoV-2 gjennom aerosoler er viktig (uten å bruke ordet «luftbåren»).12Selv om en høytstående WHO-tjenestemann innrømmet i et presseintervju rundt den tiden at «grunnen til at vi promoterer ventilasjon er at dette viruset kan spres i luften», uttalte de også at de unngikk å bruke ordet «luftbåren».13I desember 2021 oppdaterte WHO endelig én side på nettstedet sitt for å tydelig slå fast at kort- og langtrekkende luftbåren smitte er viktig, samtidig som det ble gjort klart at «aerosolsmitte» og «luftbåren smitte» er synonymer.14Bortsett fra den nettsiden er imidlertid beskrivelsen av viruset som «luftbårent» fortsatt nesten fullstendig fraværende i WHOs offentlige kommunikasjon per mars 2022.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC) i USA fulgte en parallell vei: først slo de fast viktigheten av dråpesmitte; deretter, i september 2020, la de kort ut en aksept av luftbåren overføring på nettstedet sitt, som ble fjernet tre dager senere;15og til slutt, 7. mai 2021, erkjente at aerosolinnånding er viktig for overføring.16CDC brukte imidlertid ofte begrepet «respiratorisk dråpe», vanligvis assosiert med store dråper som raskt faller til bakken.17å referere til aerosoler,18skaper betydelig forvirring.19Ingen av organisasjonene fremhevet endringene i pressekonferanser eller større kommunikasjonskampanjer.20Da disse begrensede innrømmelsene ble gjort av begge organisasjonene, hadde bevisene for luftbåren overføring samlet seg, og mange forskere og leger hevdet at luftbåren overføring ikke bare var en mulig overføringsmåte, men sannsynligvisdominerendemodus.21I august 2021 uttalte CDC at smittefaren for delta-SARS-CoV-2-varianten nærmet seg smittefaren for vannkopper, et ekstremt smittsomt luftbårent virus.22Omikronvarianten som dukket opp sent i 2021 så ut til å være et bemerkelsesverdig raskt spredende virus, med et høyt reproduksjonstall og et kort serieintervall.23
Den svært langsomme og tilfeldige aksepten av bevisene for luftbåren overføring av SARS-CoV-2 fra store folkehelseorganisasjoner bidro til en suboptimal kontroll av pandemien, mens fordelene med beskyttelsestiltak mot aerosoloverføring blir stadig mer etablert.24-26Raskere aksept av disse bevisene ville ha oppmuntret til retningslinjer som skilte mellom regler for innendørs og utendørs bruk, større fokus på utendørsaktiviteter, tidligere anbefaling av munnbind, mer og tidligere vekt på bedre masketilpasning og filter, samt regler for bruk av munnbind innendørs selv når sosial distansering kunne opprettholdes, ventilasjon og filtrering. Tidligere aksept ville ha gitt større vekt på disse tiltakene, og redusert den overdrevne tiden og pengene som brukes på tiltak som overflatedesinfeksjon og laterale pleksiglassbarrierer, som er ganske ineffektive for luftbåren overføring, og i tilfelle sistnevnte, til og med kan være kontraproduktive.29,30
Hvorfor var disse organisasjonene så trege, og hvorfor var det så mye motstand mot endring? En tidligere artikkel vurderte spørsmålet om vitenskapelig kapital (egeninteresser) fra et sosiologisk perspektiv.31Unngå kostnader knyttet til tiltak som er nødvendige for å kontrollere luftbåren smitte, for eksempel bedre personlig verneutstyr (PPE) for helsearbeidere32og forbedret ventilasjon33kan ha spilt en rolle. Andre har forklart forsinkelsen i form av oppfatning av farer forbundet med N95-åndedrettsmasker.32som imidlertid har vært omstridt34eller på grunn av dårlig forvaltning av beredskapslagre som førte til mangel tidlig i pandemien. f.eks. Ref.35
En ytterligere forklaring som ikke tilbys av disse publikasjonene, men som er helt i samsvar med funnene deres, er at motviljen mot å vurdere eller ta i bruk ideen om luftbåren overføring av patogener delvis skyldtes en konseptuell feil som ble introdusert for over et århundre siden og ble innprentet i folkehelse- og infeksjonsforebyggingsfeltene: et dogme om at overføring av luftveissykdommer er forårsaket av store dråper, og at dråpebegrensningstiltak dermed ville være godt nok. Disse institusjonene viste også en motvilje mot å justere selv i møte med bevis, i tråd med sosiologiske og epistemologiske teorier om hvordan folk som kontrollerer institusjoner kan motstå endring, spesielt hvis det virker truende for deres egen posisjon; hvordan gruppetenkning kan fungere, spesielt når folk er defensive i møte med utfordringer fra utenforstående; og hvordan vitenskapelig evolusjon kan skje gjennom paradigmeskifter, selv om forsvarerne av det gamle paradigmet motstår å akseptere at en alternativ teori har bedre støtte fra tilgjengelig bevis.36-38For å forstå hvorfor denne feilen vedvarer, forsøkte vi å utforske dens historie og luftbåren sykdomsoverføring mer generelt, og fremheve de viktigste trendene som førte til at dråpeteorien ble dominerende.
Kom fra https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
Publisert: 27. september 2022